Suuressa lehdessä ilmestyi juuri arkkitehdin ja kuvanveistäjän mielipidekirjoitus, jossa annetaan ymmärtää, että taiteen tehtävä ei ole olla taloudellisesti kannattavaa ja että taiteen keskeisin tehtävä on auttaa meitä tutkimaan itseämme, yhteiskuntaa ja kokemuksiamme. Tai jotain tuollaista.
Minulla ei ole mitään tällaista mielipidettä vastaan.
Sanotaan, että joillakin taiteilijoilla tulot ovat liian pienet, koska liian vähän heidän taidettaan ostetaan. Tai liian pienillä summilla. Tämä ongelma tietysti tietyllä tapaa ratkeaisi, kun julkinen valta maksaisi palkkaa taiteilijalle tämän työstä, joka ei maksa itse itseään. Näin toki saataisiin entistä varmemmin aikaiseksi virallinen, valtiollinen taide. Mutta ei kai semmoinen ketään haittaisi.
Toisaalta on sitten sellaisiakin taiteilijoita, joille ei makseta yhtään mitään heidän tuottamastaan taiteesta.
Sellaisia kuten minä. Kaiken järjen mukaan minäkin olisin oikeutettu kirjoittajan visioimaan julkiseen taiteilijatukeen. Onhan sanataidekin taidetta.
Ei ehkä taloudellisesti kannattavaa, mutta kai sentään kohtuullisen joukon mielestä hyvää taidetta kannattaa tukea jossain määrin.
VastaaPoistaEn todellakaan kannata julkisen rakentamisen suositusta 1%
taiteeseen esim.sairaalarakennuksissa. jossain uudessa olikin päätetty 0,2%, hienoa.
Julkinen taiteen tuki on aina jossain määrin virallisen taiteen luomista. Ovatko taiteilijat sitten kauhean tyytyväisiä, jos heidän taiteessaan on virallisen leima?
PoistaKansallissosialistisen työväenpuolueen Saksassahan sekä kommunistipuolueen Neuvostoliitossa lähes kaikki laillisesti tuotettu taide oli kauhean virallista. Fasistisessa Italiassa sentään virallisen leima ei ollut yhtä leimaava, koska maassa ei ollut samassa määrin tiukasti kuin noissa kahdessa muussa määritelty virallista taidetta.